Tolerans är nonsens!


Enligt svenska ordlistan har ordet tolerans följande betydelse[1]”Respekt för oliktänkande eller annat beteende även om man o­gillar dem.” Tolerans innefattar också två andra begrepp, men som inte är aktuella här.

Tolerans är någonting bra och vackert har vi alla blivit inmatade med hela livet! Men stämmer det verkligen? Jag anser inte det! Varför anser jag inte det?  När människor börjar tala om detta och nämna detta börjar jag direkt rygga tillbaka och känna avsmak. Tolerans och intolerans är för mig gummiord. De är för mig väldigt böj- och töjbara ord som kan betyda vad som helst, och gärna används ofta för att försvara extremism, dumhet, lathet, konflikträdsla och egna intressen.

Jag har aldrig stött på någon som är ”tolerant”. Oftast när man skrapar lite på ytan – speciellt hos de som hävdar att de är toleranta, så brukar det framkomma ganska snart att de jättegärna vill förbjuda andra människor att just viss åsikter eller beteenden. Har aldrig stött på någon som är helt intolerant heller. Även nazister och kommunister kan tolerera andra meningsfränder, som har en annan åsikt i någon obetydlig fråga. 

Enligt min mening är det oftast de intoleranta som kräver tolerans av andra; ”Jag kräver att ni ska respektera mig och min kultur, för jag tänker inte visa någon respekt mot er kultur”; ”Jag är tolerant, därför kräver jag specialregler, som bara ska gälla för mig och inte andra ”; ”Jag är tolerant, och tycker inte du som jag är du intolerant”. Ett annat uttryck som svenskar använder sig av är: ”All intolerans handlar om okunskap”! Denna mantra har jag hört tills öronen blöder. Ungefär som om jag läser böcker om förintelsen och nazismen, intervjuar överlevande ifrån förintelsen och besöker koncentrationsläger, bjuder in förintelseförnekare och ”Sieg heilar” lite, så kommer jag naturligtvis tycka att vi ska vara toleranta mot förintelsen och nazismen?

En del människor gömmer sig bakom ordet tolerans. Oftast är det för att de helt enkelt är lata.Det är betydligt bekvämare att säga att man är tolerant än att skaffa sig kunskap om ett fenomen som till exempel kultur, religion och politik. Andra säger att de är toleranta för att de är för fega, förlåt jag menar rädda, att säga emot. De har oftast kunskaperna men vet att de kommer att råka illa ut. De vet att de kommer att bli stämplade som rasister, islamofober,  xenofober och homofober om de protesterar. Åter andra är medvetet politiskt korrekta. Detta gäller de som har ett intresse, både politiskt och/eller ekonomiskt att visa sig toleranta. Många av dessa är ibland så ideologiskt blinda att de hellre väljer undergången i framtiden, istället för att agera mot problemen. ”Många av dessa skulle inte ens reagera om de som de varit toleranta mot står med kniven i hand beredda att skära av deras egna huvuden”. De skulle fortfarande hylla toleransen och säga att: ”Vi ska ju vara toleranta!”.

Det finns även de som inte bryr sig, för de kommer inte drabbas av toleransen. Dessa är de som säger sig vara toleranta, t ex. mot invandring, som är högutbildade och har bra arbeten. De hotas inte av migranter med låg eller frånvarande utbildning, eftersom de bor i kommuner som har låg andel migranter och ofta låg skatt. De skickar sina barn till skolor som har låg andel invandrare. De bor i fina villakvarter och inte i allmännyttan. De kan också lätt ta sitt pick och pack och lämna området ifall deras verklighet om toleransen blir allt för närvarande.

 En annan typ av toleranta är de som säger sig vilja ha ”dialog”. Det är de enfaldiga. Det är de som tror att allt kan lösas genom kramkalas. Här kan nämnas de svenska politikerna, intellektuella, akademiker, präster och idealister, som gärna bjuder in extremister som t ex olika talespersoner för ”befrielserörelser”, kommunister, islamister etc för, som de säger: ”att vilja skapa en bro för att brygga över olika kulturella, religiösa och politiska motsättningar. Tyvärr begriper inte de inte att extremister inte är ett dugg intresserade. De vill bara ha en ”monolog”, dvs att de bara vill framföra sina egna åsikter och fullkomligt struntar i allt vad tolerans heter.

Sedan finns det ju människor som bara är dumma! De sväljer alla floskler utan att blinka. Verkligheten vad är det? Kritiskt tänkande? Har aldrig hört talas om det! Ytterligare tolerans hittar man hos extremister som kan vara toleranta mot varandra. Här kan man nämna vänstern och feminismen som säger sig stödja jämlikhet mellan könen och är motståndare till diskriminering (även om det mest handlar om att högutbildade kvinnor ska få en fribiljett till styrelsen). De kan vara toleranta mot den muslimska kulturens hedersförtryck. De till och med försvarar den med motiveringen att det då handlar om rasism och islamofobi. Islamisterna tackar och bugar, ty de är ju inte dumma, så de kan unna sig att vara toleranta mot dem. För vad de toleranta inte kan föreställa sig är att extremister, av alla de slag, kan vara väldigt toleranta tills de får makten, och först sedan visar sina riktiga ansikten och börjar med terror mot de som varit toleranta. Stackars Gudrun Schyman! Undrar om hon skulle vara lika tolerant om hon tvingades klä sig in burka och inte får gå utanför om hon inte går tillsammans med sin make?

VISST SKA VI VATRA TOLERANTA! Många organisationer skriver på sin hemsida ”Vi arbetar för ett mångkulturellt samhälle”, ”Vi arbetar för att öka toleransen”, ”Alla människors lika värde” ”vi arbetar för jämställdhet och mot diskriminering”. Hur ofta har inte organisationer skrivit så, men sedan visat sig arbeta mot just de värdena, men ändå har fått respekt och statliga bidrag Ta t ex Ibn Rush, Sveriges förenade muslimer, Sveriges unga muslimer. Personen i ovanstående youtube klipp har vad jag vet inga kopplingar till de nämnda organisationerna. Klippet har delats av Siv Holmrudh. Måste dock ge honom en eloge för att han inte hymlar om sina åsikter.

Jag läste en gång en studie som handlade om hur olika nynazister tacklade frågan om förintelsen. Det visade sig att det i huvudsak fanns fyra olika förklaringar. Den första version har vi ju alla hört: ”Det är en lögn”. Andra ansatsen var att visst hände det, men det var inte Hitlers fel: ”Det stämmer att han ville ha bort judarna, men det skulle ske genom utvisningar. Det var hans underordnade som gjorde det utan hans vetskap”. Lite annorlunda versioner finns på temat: ” Det skedde, men det var bara några få tusen som sattes i läger. Det var de judar som var förrädare som hamnade där” Sen kommer den sista kategorin som inte förnekar de, de bryr sig ett dugg: ”De fick ju vad de förtjänade!” Visserligen kunde nazisterna tolerera att andra nazister hade en liten avvikande uppfattning, men det spelar ingen roll! Resultatet om de kommer till makten skulle bli det samma. Denna regel kan också sägas om andra vänsterextrema ideologier : ”Det är inte sann kommunism. Vi kommunister vill ha fred och välstånd och demokrati.” Socialism leder alltid till fattigdom och massmord, om de sedan kallar sig fascister kommunister, nationalsocialister, eller vänsterpartist spelar ingen roll. Ironiskt nog kan de vara överens om att allt är judarnas fel, även om de uttrycker sig olika.

Jag hittade en anekdot av det roliga slaget hittade jag i en film som handlade om hur den nationalsocialistiska ideologin spelade en betydande roll för vetenskapen i Tredje Riket. En nazistisk vetenskapsman hade en ”isbolls-teori” om hur jorden bildades. Den gick ut på att planeter skapades ur stora isbollar i världsrymden. Det uppstod faktiskt diskussion om denna teori. Till och med inbitna nazister tyckte den var löjlig. Hitler, som hade det avgörande beslutet, lär då ha sagt – ”Man kan vara nationalsocialist utan att behöva tro på denna teori, men man kan inte vara nationalsocialist om man inte är antisemit.” Det var ju mycket tolerant av honom.

Vad jag försöker beskriva här är att tolerans av fel anledning inteär bra! Det kan vara farligt att helt enkelt acceptera fenomen, oavsett om det handlar om kultur, politik och religion. Man ska inte vara intolerant heller. Nej! Det som behövs är att man studerar det fenomen som man inte vet någonting om. Att man samlar fakta och utvärderar dessa. Utifrån detta skall man sedan bestämma om det är acceptabelt eller om man anser det vara oacceptabelt. Kommer det till nya fakta så kanske man också måste utvärdera tidigare ställningstaganden. Vad tycker ni?

[1] https://svenska.se/tre/?sok=tolerans&pz=2

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: